Chiunque trovi anche un solo pelo nell’uovo nel ban o nelle sue motivazioni si vede che non capisce una beneamata ceppa e si applica su cose futili. Ha vissuto anche troppo questo dannato combo, poco importa delle motivazioni usate o se in tutte quelle usate ce ne sta una che non dovrebbe esserci, se per arrivare a bannarlo è servito prendere in considerazione motivazioni come quelle delle regole arcane così sia, l’importante è che un cancro di mazzo venga bannato.
Non è tanto il ban in se che viene messo in discussione, quello è sacrosanto, è la motivazione del tipo “questa combo è troppo complicata da capire e scoraggia i nuovi giocatori” che fa storcere il naso, anche se come ultima motivazione del ban è comunque presente e questo conferma la regola #1 
Mi vuoi morto?
Comunque sono contento, anche se pensavo bannassero pure [carta]Hollow One[/carta] o [carta]Goblin Lore[/carta], alla Wizzy di solito non piace ciò che è luck-based.
Sinceramente era semplicemente un mazzo che divorava letteralmente i mazzi lineari. Difatti, aveva la meglio ai GP, pilotato da giocatori esperti, dove molti preferiscono portare mazzi semplici, basilari e lineari. Nel meta attuale, con Izzet Phoenix (che è sostanzialmente un mazzo iper basilare), Burn, Tron, Umani, Dredge e Spiriti era ovvio dominasse (con umani in verità no). GDS era tornato alla ribalta proprio perché aveva un match ottimo contro KCI e piano piano stavano risalendo altri mazzi che mirano all:interazione. Ma, da giocatore di KCI, il mazzo moriva in tantissimi match. Il problema è che i suddetti mazzi non vengono giocati ai grandi tornei.
Praticamente la Wizards vuole che il Modern sia la sagra dei mazzi lineari, in modo che tanti nuovi giocatori possano iniziare a giocarci senza che sia troppo difficile
Le mie, ovviamente, sono opinioni, come le tue, dettate dal fatto che ammiro le strategie governate da un rapporto direttamente proporzionale tra bravura e potenza del mazzo.
Detto ciò, è evidente che la strategia di mamma wizards muove su due direttrici:
- favorire le dirette dei tornei ufficiali;
- creare e favorire mazzi che sposano un modello di gioco replicabile facilmente su MTG Arena.
Queste due punti, quindi, collimano a delle scelte precise: favorire mazzi che non creano troppe sinergie interne, così da diminuire la lunghezza dei singoli turni e promuovere match fatti di continui botta e risposta; eliminare il più possibile l’utilizzo cavilloso delle regole riguardo la pila e simili, così da rendere ogni scontro comprensibile a chiunque. In pratica, ma spero di no, puntare ad appiattire le tipologie di mazzi, così da presentare in meta mazzi dalla forza bruta e non legati strettamente all’abilità dei piloti. La stessa cosa toccherà al Deck building e alle scelte creative
Verissimo e KCI era un incubo da guardare!
Al momento Modern non è su arena (e probabilmente non lo sarà mai) quindi dubito che questo sia un obiettivo almeno a breve termine.
Non è vero e cito l’ultimo articolo della B&R List:
Mi sembra che dica esattamente il contrario.
Lo ripeto (ma non lo dico io, lo dice la wizards): KCI è stato bannato prima di tutto perchè vinceva troppo. L’unico motivo perchè non siamo arrivati ad un semi eldrazi winter è perchè il mazzo era troppo difficile perchè le masse lo giocassero. Ma il win rate era veramente alto!
Ma il numero di Top 8 di KCI è così diverso da quello di Tron? per 3 top 8 in più?
Il win rate e il conversion rate dipendono da quanto è complicato e forte il mazzo: i giocatori in grado di giocarlo sono pochi ma vincono.
Chiedo non per polemizzare (io sono di parte), ma per capire. Quanto manca perché a Tron venga bannata qualche carta?
EDIT: e anche a Humans, che ha solo 2 top 8 in meno
Quoto ma con riserva, perchè KCI ha fatto la sua comparsa se non erro lo scorso aprile, mentre trono e umani per fare 2 esempi c’erano già da prima.
E infatti la wizzy dice:
Che è come dire: “Siamo di fronte a qualcosa che potrebbe essere opprimente, e la nostra supposizione è avvalorata dalle top e dal winrate. Quindi caliamo il ban hammer.”
Cmq sembra che io abbia scatenato un vespaio per niente. Il ban ci doveva essere, ma forse qualche motivazione la wizzy se la poteva tenere per sè. Bastava semplicemente scrivere che la combo era ostica da smontare per via di kci che non usa la pila e che i turni decisivi dove si scomba sono troppo lunghi (il motivo per cui carte come second sunrise e cappa sono là fuori). Fine. Il winrate è una conseguenza del primo punto (ergo: embè?), mentre l’affermazione di voler rendere il formato più appetibile per chi viene da fuori, scusate, mi sa di c azzat a.
Conta anche il trend: Tron e in uguale misura Humans e Shadow, per tutto l’anno hanno avuto alti e bassi, quindi rientrano nel meta ciclico, ovvero sono arginabili in certi modi. KCI è solo andato in crescendo man mano che altre persone oltre a Matt Nass imparavano ad usarlo (Penso che Nass abbia un win rate ai GP prossimo al 90% che è un valore mostruoso! Per i giocatori molto ma molto bravi è intorno al 70% massimo, se non ricordo male…).
Quindi al momento non c’è grosso pericolo. Anche perchè la stessa wizards ha ammesso come carte che al momento sono osservate speciali sono Opal e stirrings. Poi come hanno detto, tutto dipenderà dalle performance.
Erano state fatte numerose richieste ad Aaron Forsythe di una spiegazione chiara ed esaustiva (anche riguardo a come pensa la wizards per poter prevedere i ban) e siamo stati accontentati.
Mi avessi detto [carta]Faithless Looting[/carta] sarei stato d’accordo, consente a molte strategie di fare cose che non si dovrebbero fare, ma goblin lore non mi sembra una minaccia seria, anche perchè “l’usage” di Hollow One è calato molto, forse proprio perchè rispetto agli altri combo è meno solido proprio per il fattore random che lo contraddistingue.
Tornando sul bann di ieri, mi sembra che “toccare” KCI fosse giusto, un po’ come fu per Amulet Bloom a suo tempo, anche le motivazioni sono molto simili; ciononostante si possono individuare alcuni punti di discontinuità tra i due bann, nel caso di amulet infatti non venne bandita la carta chiave che faceva funzionare la strategia, bensì una carta in grado di velocizzare enormemente il funzionamento del mazzo. Nel caso di KCI invece è stata amputata la testa, come può funzionare il mazzo senza KCI? Indovinato, non funziona, mazzo morto e sepolto, cosa secondo me sbagliatissima.
Questo è probabilmente il fallo della Wizard, non riuscire a capire(anche se, come dirò, in passato l’avevano capito) che il problema dei combo non è quello di poter chiudere al terzo turno una tantum, ma la consistenza di farlo. Un mazzo combo non può e non deve essere solido, altrimenti verrebbe meno il senso stesso della strategia. Vuoi chiudere presto se si verificano una serie di situazioni? Molto bene, allora paghi in solidità.
Per questa ragione il “problema” non è mai(eccetto rari casi) il motore, ma il turbo che ti consente di truccare la macchina, ed è esattamente per questo che a mio parere era molto più sensato bandire [carta]Ancient Stirrings[/carta], come del resto fu per [carta]Ponder[/carta] e [carta]Preordain[/carta] ai tempi di Storm.
Infine una precisazione, la wizard non ha alcun interesse a rendere il Modern appetibile ai nuovi giocatori, a loro interessa che giochino standard, su MTGA e cartaceo, è quello che gli porta i soldi veri, quindi la questione del “bann fatto per semplificare il gioco per i nuovi” non sta in piedi.
Beh, considerando che è l’unico mazzo dal 2008 a oggi che può scombare in risposta a [carta]Krosan Grip[/carta], forse era il caso di rivedere qualcosina.
Bannata Ironworks, credo che Mox Opal possa starsene tranquillo, è sempre esistito nel formato e non è mai stato un problema DA SOLO, e impone scelte di deckbuilding molto restrittive.
Rimane Stirrings, ma credo che durerà solo fino al prossimo combo.
parole della wizzy. Sta in piedi eccome, anche se è secondaria come motivazione.
I due ban sono concettualmente molto diversi: Amulet è stato bannato per la sua velocità (chiudeva troppo spesso prima del turno 4), mentre KCI per tutt’altre ragioni: perchè vinceva troppo, perchè vinceva troppe partite pre side, turni troppo lunghi e perchè era poco divertente da giocarci contro e da vedere. Per questo uno è stato rallentato, l’altro ucciso.
Sono d’accordo al 100%
Anche Amulet giocava turni lunghi e noiosi, anche amulet vinceva troppo in relazione a quanti lo portavano ai tornei importanti, anche amulet era difficle da giocare, anche amulet non era divertente da vedere, anche amulet creava problemi di regole con il trigger amuleto + bounceland non semplicissimo da capire per i novizi(tant’è vero che su MTGO non lo potevi giocare perchè era buggato), anche amulet era solidissimo, poteva chiuderti di combo prestissimo oppure impostare partite grindy e infine soffriva meno hate di KCI…eppure non gli hanno tagliato la testa, sebbene vincesse costantemente di terzo turno e talvolta anche di secondo.
Ah e sapete cos’altro avevano in comune KCI ed Amulet? Entrambi giocavano 4x [carta]Ancient Stirrings[/carta]…
La wizards ha dato motivazioni diverse (le ho citate sotto spoiler) e ha agito diversamente. Poi puoi non essere d’accordo. È un tuo diritto. Ma la logica da parte della Wizards c’è. Non giudico il risultato, ma solo la logica che c è dietro.
Comunque provo a spiegarti più in dettaglio.
-Non puoi paragonare la lunghezza dei turni di bloom e di kci. Le partite di bloom non hanno mai rallentato i tornei perché i turni addizionali duravano 10 o più minuti.
-Vero che vincesse tanto e fosse difficile da giocare tant’è che l’hanno comunque indebolito.
-Amuleto e bounce lands non è così oscura come cosa. Sono triggered ability che vanno in pila. Kci sfruttava il fatto che potessi pagare per una spell o abilità più mana di quel che servisse. Così facendo sfruttava la contemporaneità dei sacrifici perché le abilità di mana non usano la pila e poteva mettere in pila le innescate come faceva più comodo. Un po’ più difficile anche solo da spiegare no? 
-Kci era immune a pithing needle e split second, dopo Sai anche al grave hate. Bloom non era immune a hate (se appoggiavi luna non stava benissimo), ma era più veloce dell’hate motivo per cui l’hanno rallentato.
Se dovesse tornar fuori e veramente essere invincible o quasi sicuramente sarebbe di nuovo bannato.
Stirring è sotto osservazione. Che sia molto forte è indubbio. I risultati a PT e GP parlano chiaro.
Anzitutto, non è affatto vero che MtgArena non incide sulle scelte Modern. Arena è stato il colpaccio della Wizards; dall’alto hanno capito che tipo di gioco di carte viene apprezzato ora: quale difficoltà deve presentare, quali regole deve mantenere e quali no. Il fatto che una strategia Modern non sia replicabile in Arena non significa preconizzare un possibile accesso del Modern alla piattaforma: è come dire che il Modern non rispetta i canoni del “nuovo” Magic.
Basta vedere il mondo in cui è stata strutturata la nuova piattaforma e le partite che si svolgono in standard per capire quale sia la nuova idea di gioco: board saturo di creature, battaglie che si decidono grazie a blocchi ed attacchi elusivi, pila assente. Se questo funziona, se il processo di semplificazione ha portato molti nuovi giocatori, per quale motivo il Modern, e cioè il formato senza rotazione più giocato, dovrebbe rimanere impermeabile ai cambiamenti? Se un’idea di gioco funziona e risponde ai gusti dei fruitori è ovvio che venga caldeggiata in toto (almeno nei formati “funzionanti”). Il modern non è vintage: conosco decine di ragazzi che da Arena si sono mossi allo standard cartaceo e infine al Modern, costruendosi mazzi poco a poco, sfruttando le proxy. E ricordo anche la loro difficoltà a comprendere il funzionamento di Amulet e, ancor peggio, di KCI. Perchè erano educati praticamente a un altro gioco. Per questo, dico, l’utilizzo di “arcane rules” in modo peggiorativo è, a mio modo di vedere, terrificante. E non mi fa sperare bene per il futuro, quando l’utilizzo della pila di Amulet sarà altrettanto arcano, i trick con [carta]Rematore di mareacava[/carta] e gli effetti di blink, sfruttando i due effetti separati, cavillosi e chi più ne ha più ne metta. Penso, insomma, a tutti quei mazzi meno intuitivi che subiranno l’appiattimento del nuovo gioco. Perché anche se in Modern ci saranno 30 mazzi diversi, ciò è inutile se poi tutti sono assemblati con rimozioni e creature: cambieranno i colori, ma le strategie si inizieranno a contare sulle dita di una mano.
Per quanto riguarda il Winrate: se un mazzo giocato alla perfezione, molto complesso, ha un winrate più alto di un mazzo lineare dove più che la bravura del giocatore conta la forza brutta del mazzo stesso, a me va benissimo. Un mazzo complesso da giocare non può avere, se giocato alla perfezione,lo stesso winrate di un mazzo lineare. Altrimenti, come effettivamente succede, i GP sarebbe dominati da Burn e Tron. Perchè dovrei giocare KCI o Amulet se questi possieodono lo stesso winrarte, se non meno, di un mazzo molto più semplice? Secondo me possibilità di questo tipo non vanno che a corroborare la tesi un processo di semplificazione in atto.
Poi, sinceramente, la tesi per cui KCI fosse orribile da vedere è inattaccabile. Era altrettanto affascinante, però.
Ragazzi ma un conto è un mazzo difficile da giocare, un altro è un mazzo che sembra stia facendo un trucco di magia con le figurine, dai. Se non eri stato almeno un pomeriggio a studiarti le combo non avevi modo di capire quello che stava succedendo se te lo giocavano contro. Io gioco modern da 5 o 6 anni ormai e non penso di essere nè senza cervello nè senza mani, ma KCI era proprio da mal di testa. Perchè mai dovrei perdere delle ore a capire come mai sta gente vuole e può scombare in risposta a Krosan Grip, ma via.
E poi la difficoltà di KCI stava nel doversi imparare delle regole che nel 99.99% delle partite di Magic non entrano in gioco e delle combo come in un picchiaduro, poi in partita tiravi dritto… Molto meglio promuovere mazzi tipo UW, Storm, Shadow in cui la difficoltà sta nel decision making in-game. Quando banneranno Shadow perchè i nabbi non capiscono che non possono andare a 3 vite contro un mazzo con 4 bolt allora lamentatevi, ma l’astrusità di KCI è una ragione perfettamente accettabile, ovviamente abbinata alla forza del mazzo e alla sua resilienza all’hate.
Ciao a tutti,
Mi scuso anticipatamente con la redazione,
Non volevo esser io ad aprire un thread del genere (anche perché non ho ancora molta dimestichezza con il nuovo phone, per cui non ho ancora imparato a linkare 
),
Ma ho visto che mancavano informazioni al riguardo, spero mi perdonerete…
Per farla breve gli unici Ban riguardano il pauper e nella fattispecie [carta]gush[/carta] (prevedibile), [carta]daze[/carta], [carta]gitaxian probe[/carta].
Le motivazioni sarebbero la troppo alta percentuale di vincite nel meta dei blue-deck: in particolare Delver-Gurmag che su M-on line è passato al 55%.
Sotto investigazione anche la meccanica Monarch, per adesso illesa sia per non estinguere gli archetipi mid-range boros e pestilence, sia perché le percentuali di vincite di questi deck non sarebbero allarmanti (?) .
Cosa ne pensate?
Un primo sicuro dato lo possiamo dare: senza gush, addio inside-out combo 
Hai ragione, mi son dimenticato della B&R perché troppo preso da horizons 
comunque mi dispiace per il pauper, sono stati troppo severi. Daze potevano lasciarlo. Oppure bannare Foil e lasciare Gush, boh